1-34/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г.                                                                              г. Камышин

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

при помощнике судьи Федякине С.А. и секретаре судебного заседания                Борискиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> юстиции Радунцева М.И.,

подсудимого Пикалова В.В., защитника - адвоката Евсикова К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава войсковых частей № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пикалова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около 10 часов 5 октября 2022 г. Пикалов, проходящий военную службу на должности <данные изъяты>», на построении личного состава на плацу войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 и ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 2, 16, 34 - 39, 41 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, действуя с прямым умыслом, без уважительных причин, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, отказался исполнить доведенный до него установленным порядком приказ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, для последующего участия в <данные изъяты> (далее – приказ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пикалов виновным себя в неисполнении приказа признал в полном объеме и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что причинами неисполнения приказа явились его опасение за свою жизнь и здоровье, плохое морально-психологическое состояние, слабый боевой дух и личная недисциплинированность.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что с 1 мая по 22 ноября 2022 г. он временно исполнял обязанности командира войсковой части № (далее – командир). По состоянию на 5 октября 2022 г., он являлся прямым начальником для всего личного состава данной воинской части, в том числе для Пикалова, и имел право отдавать последнему приказы, и требовать их исполнения. 5 октября 2022 г. на основании поступившего <данные изъяты> он издал приказ № и в тот же день, на утреннем построении, ясно и четко, без употребления формулировок, допускающих различные толкования, установленным порядком довел личному составу воинской части, в том числе Пикалову, названный приказ. При этом Пикалов пояснил, что приказ ему понятен и в присутствии личного состава воинской части отказался его исполнять, объяснив это опасением за свою жизнь и здоровье. Позже в тактическом классе, он проводил беседу с военнослужащими, убывающими в служебную командировку, в ходе которой Пикалов, также в присутствии иных военнослужащих, отказался исполнять приказ. При этом он предупредил Пикалова, что неисполнение приказа командира, является уголовно наказуемым деянием, на что Пикалов ему сообщил, что он в любом случае приказ не исполнит.

Свидетель Свидетель №2 (врио заместителя командира <данные изъяты>) показал, что в воинскую часть поступило <данные изъяты> о направлении личного состава в служебную командировку для последующего участия в <данные изъяты>. В связи с этим, 5 октября 2022 г. на утреннем построении, на плацу командир до всего личного состава, в том числе и Пикалова, довел установленным порядком приказ об убытии в служебную командировку, сформулировав его четко и понятно. Однако Пикалов и ряд других военнослужащих, сообщив о том, что приказ им понятен, отказались от его исполнения. Неисполнение приказа Пикалов объяснил опасением за свою жизнь и здоровье. После проведения дополнительной беседы с личным составом воинской части все военнослужащие, которые должны в соответствии с приказом убыть в служебную командировку, кроме Пикалова, осознали необходимость исполнения приказа, и 6 октября 2022 г. убыли в служебную командировку. Пояснил, что Пикалов ранее участвовал в специальной военной операции, и согласно руководящим документам воинской части, мог обратиться для прохождения реабилитации, однако этого не сделал.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>), показал, что                 5 октября 2022 г. командир, на основании <данные изъяты> издал приказ об убытии личного состава воинской части в служебную командировку, для последующего участия в специальной военной операции, который в 10 часов установленным порядком довел на плацу до личного состава. При этом Пикалов, сообщив о том, что приказ ему понятен, в присутствии всего личного состава воинской части отказался его исполнять, объяснив это опасением за свою жизнь и здоровье. После доведения приказа, с военнослужащими отказавшимися его исполнять, проводились неоднократные беседы, в ходе которых Пикалов также подтвердил свой отказ исполнить приказ и убыть в служебную командировку для участия в специальной военной операции. Добавил, что Пикалов в период с                       24 февраля по июнь 2022 г. принимал участие в <данные изъяты>, по возвращению из которой за медицинской помощью и реабилитацией не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 5 октября 2022 г. он присутствовал на плацу на утреннем построении, когда командир установленным порядком довел приказ до личного состава воинской части, в том числе и Пикалова, который от исполнения приказа отказался, сославшись на то, что опасается за свою жизнь и здоровье. Пояснил, что приказ командир сформулировал четко и понятно.

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, свидетелей Свидетель №3 Свидетель №9 и Сидетель №8 утром 5 октября 2022 г. командир на плацу до личного состава воинской части, в том числе и до рядового Пикалова, довел приказ об убытии в служебную командировку для последующего участия в <данные изъяты>. Каждый военнослужащий, в том числе Пикалов, после доведения приказа подтвердили, что приказ им понятен. При этом Пикалов отказался исполнять приказ, указал, что убывать в служебную командировку не желает, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье.

Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>), показала, что Пикалов ранее принимал участие в <данные изъяты>, и имел право обратиться за направлением его на медицинскую реабилитацию, однако Пикалов в медицинскую роту воинской части не обращался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 <данные изъяты>), следует, что после участия Пикалова в <данные изъяты>, последний в группу психологической работы воинской части не обращался, жалобы на своё психическое состояние не высказывал.

Как видно из копии контракта, ДД.ММ.ГГГГ Пикалов заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Пикалов с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава данной воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от             ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей командира данной воинской части возложено на <данные изъяты> Свидетель №6.

Из копии <данные изъяты> командира войсковой части № от                      ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение направить военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, находящихся в пункте постоянной дислокации, в <данные изъяты>.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 октября 2022 г. Пикалов должен убыть в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, с дальнейшим убытием <данные изъяты>.

В своем рапорте от 5 октября 2022 г. Пикалов указал, что отказывается исполнять указанный приказ.

Из заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, издан уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и в интересах исполнения обязанностей военной службы. Командир довел приказ об убытии в служебную командировку до Пикалова установленным порядком. Доводы Пикалова о нежелании принимать участие в <данные изъяты> по причине опасения за свою жизнь и здоровье не являются основанием не исполнять приказ прямого начальника. Действия Пикалова повлекли снижение уровня воинской дисциплины и морально - психологического состояния военнослужащих войсковой части №, подорвали авторитет командира, отдавшего приказ, нарушили принцип единоначалия в Вооруженных Силах РФ, а также увеличили служебную нагрузку на военнослужащих, находящихся в <данные изъяты>

Из сообщения ФГБУ «№ ВГ» МО РФ следует, что Пикалов находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении с 5 по 14 декабря 2022 г., по результатам которого признаков психического расстройства у последнего не обнаружено.

Согласно справке военной-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Пикалов «А» - годен к военной службе.

По заключению комиссии экспертов, Пикалов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности Пикалова.

С учетом вышеизложенного, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Пикалова вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, в деталях согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому признает их достоверными и достаточными для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом судом установлено, что приказ отдан Пикалову полномочным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 33 - 36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый Пикалов обвиняется в неисполнение подчинённым приказа начальника, отданного в установленном порядке, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, а равно отказ от участия в боевых действиях, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании, реализуя предоставленные ему ст. 246 УПК РФ полномочия, исключил из объёма предъявленного Пикалову обвинения квалифицирующий признак – а равно отказ от участия в боевых действиях, поскольку в ходе судебного следствия этот признак не нашёл своего подтверждения.

Выслушав мнение подсудимого и защитника, которые не возражали против изменения объёма предъявленного Пикалову обвинения, суд считает возможным исключить вышеназванный квалифицирующий признак из объема, предъявленного подсудимому обвинения, что не ухудшает положение последнего.

Признавая неисполнение Пикаловым приказа командира, являющегося для него начальником в условиях вооруженного конфликта и боевых действий, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация проводит <данные изъяты> на территориях <адрес> и <адрес>, а также на территории <адрес>, в ходе которой происходит вооружённое столкновение ограниченного масштаба между противостоящими сторонами и осуществляется применение формирований Вооруженных Сил РФ и других военных организаций при отсутствии состояния войны.

Что касается позиции защиты об отсутствии доказательств причинения Пикаловым своим неисполнением приказа командира существенного вреда интересам службы, а именно указанных в обвинительном заключении последствиях в виде подрыва авторитета командира в глазах подчинённых, снижения морально-психологического состояния и возможного массового неисполнение приказа иными военнослужащими, а также вероятного массового распространения информации об этом, то такие доводы суд признает не обоснованными.

В соответствии с вышеприведенной квалификацией содеянного Пикаловым, органами предварительного следствия, фактически указанный стороной защиты квалифицирующий признак причинение существенного вреда интересам службы, подсудимому не вменяется, что вопреки мнению защиты не ухудшает положение подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения.

При этом наличие, либо отсутствие доказательств их наступления, вопреки позиции стороны защиты, на юридическую квалификацию содеянного Пикаловым в данном случае также не влияет, поскольку преступление, в котором обвиняется Пикалов, относится к преступлениям с формальным составом.

Сообщение подсудимым в последнем слове, в качестве одной из причин, его отказа от исполнения приказа начальника наличие заболевания у близкого родственника, суд отвергает, как необоснованное, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и на протяжении всего судебного следствия Пикалов об этом не заявлял, каких-либо доказательств этому не представил.

Действия Пикалова, который, являясь военнослужащим по контракту, около               <данные изъяты> 5 октября 2022 г. на построении личного состава войсковой части №, отказался исполнить приказ командира, т.е. своего прямого начальника, отданный в установленном порядке в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При назначении наказания Пикалову суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном не замечен, при этом по военной службе характеризуется с отрицательной стороны.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

Поскольку преступление Пикалов совершил в период мобилизации, введенной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», о чем подсудимый знал и осознавал, то суд в силу п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство признает отягчающим наказание по данному преступлению.

При этом суд исходит также из того, что отказ подсудимого исполнять приказ командира об убытии в служебную командировку, заявленный последним в присутствии личного состава войсковой части №, где в тот момент согласно приказу проходили службу военнослужащие, призванные на военную службу по мобилизации, мог негативно повлиять на морально-психологическое состояние последних.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого Пикалова могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления судом не установлено. Также суд не усматривает, оснований для признания, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и являющихся основанием для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Пикалову подлежит назначению в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Пикаловым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать Пикалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения Пикалову В.В. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Пикалова В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному Пикалову В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заверенные копии <данные изъяты> командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт Пикалова В.В. на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R № – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                   А.В. Шестопалов